Previous Entry Поделиться с другом Next Entry
Такое явление как духовный учитель просто не может существовать
Шинсу
quest4sanity
Вот вновь возникла потребность озвучить тему (предыдущий раз: "О невостребованности Знания"). Тема такая - опыт передать невозможно. То есть такого явления как духовный учитель не существует. Формально профессия есть, а вот явления нет и быть не может. Причем даже теоретически. Сейчас попробую объяснить.

Все дальнейшее я буду писать от первого лица, но с таким же успехом вы можете применить все сказанное к себе и к другим. Легче от этого не станет, но хотя бы развлечетесь.

Итак, у меня есть некоторый опыт. Точнее, у меня БЫЛ некоторый опыт, от которого теперь осталась только память, концепции и прочий неадекват, построенный вокруг этой памяти. Положим, что я вижу человека, которому, как мне кажется, этого опыта не хватает.

И тут возникает первая проблема - это не человеку не хватает моего опыта - это Я ДУМАЮ, что ему его не хватает. То есть уже само желание кого-то научить указывает на то, что я нахожусь во власти галлюцинации. Я построил образ человека на основании своей личной истории. Возможно даже, когда я строил его образ, я опирался на свой опыт взаимодействия с ДРУГИМИ людьми, которые, опять же, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ, похожи на этого человека. Таким образом при принятии решения вступить в коммуникацию, я взаимодействовал с неким образом личности собеседника. Да, этой личности вероятно не хватает моего опыта, я это знаю точно, потому что и опыт МОЙ, и эта личность МОЯ. Но проблема заключается в том, что личность эта существует только в моем воображении.

А вторая проблема возникает когда я таки вступаю в коммуникацию с другим человеком. Слова - крайне ненадежный инструмент, с их помощью информация передается крайне неэффективно. Прямое общение (включая невербалику) справляется с этой задачей чуть лучше, но тоже не идеально. Так в чем проблема? - А в том, что собеседник подходит к нам точно так же со своими предубеждениями, как и мы к нему. У него есть свои ожидания, свои желания, свое мировозрение. Все слова, которые он от нас услышит, все действия, свидетелем которых он станет, будут пропущены им (на бессознательном уровне) через сформированную за всю жизнь систему фильтров. В результате до его осознавание дойдет совсем не то, что я пытаюсь до него донести, а лишь то, что он бессознательно ищет. Положим, я вижу, что его поведение невротично и это мешает ему жить, и положим пытаюсь помочь скомпенсировать этот невроз. Положим даже, этот невроз действительно существует. Но на практике, если я не ограничиваюсь лишь поверхностным анализом, а буду копать глубоко, то я стану свидетелем, что все сказанно мною не только не ослабит невроза человека, а напротив, лишь неким чудесным образом его усилит. Почему так? - а потому что вся система фильтров информации человека выстроена таким образом, чтобы данный невроз поддерживать. До человека просто не может дойти ничего, что способно его ослабить, он просто не услышит. А если и услышит, то ... (лучше бы он не слышал) ... мы можем столкнуться с довольно сильной агрессией с его стороны.

Не знаю, как это можно сказать более ясно. Думается, чтобы это понять, надо просто увидеть все своими глазами - просто наблюдать за работой своего собственного ума и постоянно ставить под сомнения все его выводы. Что-то из разряда: "а какие у меня есть РЕАЛЬНЫЕ основания верить, что человек имел ввиду именно то, что я понял?" Если начать задаваться подобными вопросами и не отступать на половине пути, а идти до конца, рано или поздно станет ясно видно, что все наши представления о других на самом деле строятся из представлений о себе. Сделав несложный "разворот" можно легко понять, что точно так же и другие реагируют на нас самих. А еще чуть позже станет видно, что никакого диалога не происходит - есть лишь два монолога двух людей, находящихся рядом. И когда паталогичность этой ситуации станет предельно ясна, тогда останется только один вопрос -

Что со всем этим делать?

Продолжение следует:
http://quest4sanity.livejournal.com/146076.html

См. так же:
О просветленных учителях



Исходная запись была опубликована в журнале на DreamWIDTH:
http://quest4sanity.dreamwidth.org/123302.html

  • 1
Либо принять, что галлюцинации имеют право на существование, обладают субъективной ценностью и являются инструментом общения на тонких уровнях восприятия, либо сказать, что задача не имеет решения.
Бывает, что человек, находящийся на более высоком уровне бытия, передает свой опыт своим присутствием. Когда я был маленький, многократно ощущал на себе силу воздействия хорошо структурированного сознания. Это подтверждается словами духовных учителей. Мне нравится думать, что и на галлюцинаторном уровне есть ценности и надежда на развитие. Господь и в ад спустился.

То что, галлюцинации имеют право на существование, даже не обсуждается - все равно у нас нет выбора. :)
Насчет тонких уровней восприятия и воздействия тоже вроде понятно - говорить о них бесполезно, они просто есть. Но все равно остается какая-то недосказанность, какая-то недоделанность. Как будто-то то ли где-то ошибка скрыта, то ли какой-то шаг не сделан, то ли еще что-то.

Вобщем, вопрос пока что висит и с повестки дня не снимается. :)

уровень сознания меняется только с изменением уровня бытия - так говорил мне мой духовный учитель :) По собственному опыту, у меня нет причины сомневаться в его словах :) "Знает тот, кто пробует" и "Не пробуй, а делай" :) Нет ошибки, есть просто жизнь.

Воооот. С недавнего времени подобные слова для меня вообще перестали иметь какой бы то ни было смысл. За ними скрываются концепции, личная история и прочий мусор. Да, они утешают, усыпляют - но это все, на что они годны. А я ищу нечто другое.

Еще один момент. Если человек не нуждается в структурировании сознания, или же такое структурирование по какой-либо причине невозможно, то его не произойдет, какое бы воздействие на него не оказывалось. Психика умеет себя защищать от ненужного воздействия. У нее есть тысячи способов, от невнимательности до забалтывания.

Верно. Проблему вижу в том, что я не понимаю, о ком ты пишешь - о себе самом или, как ты часто делаешь, "о людях". Обычно это две большие разницы, и "люди" - это такие агрессивные инопланетяне с ксенопсихологией. Какой человек нуждается или не нуждается в структурировании сознания? От этого зависит понимание того, что ты пишешь.

Люди даааа - они с ксенопсихологией. А вот что касается их агрессивности, то это уже работа проективного механизма ума.

В данном журнале посты за редким исключением являются обобщающими.

Ага. Так и есть. Если я правильно поняла, пропустив через свои фильтры))))
Мне кажется, что задача не имеет решения. Хотя "понимание" - это вековечная жажда человека.
На эту тему мне нравятся два стихотворения: Silentium Тютчева и "Ни о чем не нужно говорить" Мандельштама.

Тут даже речь идет не о понимании, а о том, что данный текст вас каким-то образом ЗАЦЕПИЛ. Сложно сказать, что именно произошло, вряд ли это то же самое, что произошло со мной, но это на самом деле и не важно. Чем дальше, тем мне становится яснее, что понимания не только нет, но в нем нет и необходимости. По крайней мере до тех пор пока речь идет о душевной стороне жизни человека. В процессе общения происходит что-то другое - не понимание. Но вот что? - это я пока не могу для себя прояснить.

Все правильно и логично обосновано. Только вот под это попадает абсолютно любое взаимодействие с "другими", потому что эти "другие" ВСЕГДА наш образ - не больше и не меньше. Поэтому тема передачи опыта лишь частный случай нашего повседневного галлюцинирования...

Да, конечно, любое взаимодействие - лишь частный случай нашего повседневного галлюцинирования. Но обратите внимание - вот вы написали этот комментарий. На лицо факт коммуникации. Были какие-то внутренние цели, ожидания. Вроде есть попытка обмена информацией (или чем там еще?)

То есть я к тому, что если мы хотим быть честными с собой, то нам придется согласиться, что мы таки пытаемся информацией обмениваться, иначе говоря мы ОБМАНЫВАЕМ самих себя. Мы можем понимать на интеллектуальном уровне, правильность приведенных выше доводов. Но если эти доводы остаются на уровне ментальной модели, то они стоят очень мало. Если же за ними стоит реальность, то почему мы не выстраиваем свою жизнь в соответствии с ней?

Честность с самим собой! - Это очень важный момент.

Отдаю себе полный отчет, что в этой переписке разговариваю сам с собой. Но это интересно делать потому что Вопрошающая часть Меня не знает что ответит ей Отвечающая часть Меня)))

Вот это как раз и неправда. Об этом и был пост. Только кажется, что неизвестно, какой будет ответ. Но на самом деле не может быть никакого другого ответа, кроме заранее определенного. Потому что любой другой ответ будет отвергнут. Это вопрос внимательности к своим мотивам. Человек воспринимает лишь то, что хочет воспринять (даже если это спрятано под личиной страха это воспринять). Через разговор информация не передается. Да и передается ли она вообще?

Здесь нет претензии на получение информации. Речь идет о том, что интересно просто играть в игру ВОПРОС-ОТВЕТ

Вы ведь наверняка играли в компьютерные игры. Там ведь тоже до входа в игру вы знаете что все это полная байда, но когда играете, то притворяетесь что вся полученная информация в игре для вас важна . Иначе игра будет не интересна без такого вовлечения. Вот и здесь все тоже самое...Я притворяюсь сам для себя что общаюсь с кем то. Собственно ради всего этого это воплощение и происходило -вначале попритворяться, а когда надоест это делать. то сказать себе: "Ну все. хватит уже с меня!" )))

Что-то в этой позиции есть не то. Не могу ни сформулировать, ни даже схватить, но что-то не то явно. Очень отдает "духовным материализмом". "Задница" подсказывает, что в эту сторону идти не надо.

Да, духовным материализмом это может быть в том случае, когда человек прикрывается духовными идеями ради материальных благ. Но бывают случаи, когда человек и говорит и живет из одних и тех же мотивов...

О, поймал!
Того, кто претворяется, не существует. Точнее, он является таким же ментальным образом, как и все остальное. Когда внимание погружается в область абсолютной реальности, то все подходы, которым мы следуем в относительной реальности больше не работают. Поэтому подобные метафоры мягко говоря некорректны.

Когда вы играете в компьютерную игру, то тоже можно сказать, что играющего не существует. Но играющий и претворяющийся в игру в воплощение - это образы одного и того же порядка, поэтому данное сравнение вполне корректно на уровне ОТНОСИТЕЛЬНОГО. На уровне же Абсолютной реальности и тот и другой конечно же полная байда. Но мы ведь вынуждены общаться на уровне относительного, так что зачем нам сюда приплетать то, что существует на уровне Абсолютного?

Потому что изначальный посыл поста двигался от Абсолютной точки зрения. Это был импульс в сторону трансформации "игры". А подобные метафоры "толкают" в прямо противоположном направлении - они "налепляют" игровую реальность и маскируют абсолютную точку зрения. С их помощью появляется такое, безусловно уродское, явление как "просветленное эго". Я бы предпочел держаться от этого подальше.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account