[sticky post]О журнале
циклон
quest4sanity
Данный журнал является по большей части тематическим, о чем и сообщено в его профиле. Так что о себе я здесь практически не пишу и лишь изредка позволяю отходить от этого правила, записывая в журнал нечто, что мне показалось в тот момент очень важным, но опять же как правило по психологическим причинам.

С некоторого времени я решил разделить записи на 3 потока. Один поток, касающийся медитации и всего, что к ней прилегает, я направил в сообщество tm_sidhi. Второй, касающийся учения Дзонгсара Кхьенце ринпоче, я направил в сообщество dzongsar_ru. А вот все остальное осталось здесь. Так что, записей о медитации я здесь больше публиковать не буду.

Когда снежный лев спускается в долину, его принимают за собаку
Шинсу
quest4sanity
В Тибете есть поговорка: "Когда снежный лев спускается в долину, его принимают за собаку". Вспоминая ее, Дзонгсар Кхьенце ринпоче заметил, что все равно надо спускаться, иначе какой смысл во льве?

Возможно, людям далеким от буддийкой культуры будет непонятно, о каком льве идет речь и что это за собака. Образом "снежного льва" называют человека достигшего вершин медитации. Такой человек взобрался на самый верх горы мышления, где уже нет жизни мыслей и лежат только снега чистого созерцания. Долина же, напротив, жизнью (мыслями) кипит, там тепло, там много чего происходит, и при этом все происходящего весьма далеко от буддийских эталонов дисциплинированного ума. Иначе говоря, символ долины указывает на обычную социальную жизнь. Ну а собака в буддизме является символом всего самого низменного и грязного, как у нас свинья.

Понимая эту символику, мы можем понять и поговорку. Она утверждает, что высокое знание о медитации, когда его пытаются применять в обычной жизни (например, в рамках секулярной этики), начинает восприниматься очень низменно. Медитирующих воспринимают и как безнадежно ленивых иждивенцев, или как прожигающих свою жизнь неудачников. Да и сама идея медитации, попав в социальное русло, часто изменяется до своей полной противоположности.

В отношении последнего тезиса, приведу пример. Вот как выглядит оригинальная цитата из книги "Почему вы не буддист" Дзонгсара Кьенце Ринпоче (обратите внимание на выделение):
"Большая ошибка предполагать, что практика Дхармы помогает нам успокоиться и ведёт к безмятежной жизни, — ничто не может быть дальше от истины. Дхарма не лекарство. Совсем наоборот, на самом деле Дхарма предназначена именно для того, чтобы перевернуть вашу жизнь вверх дном — вот на что вы подписались. Так что если ваша жизнь идёт как-то не так, к чему жаловаться? Если о вашей практике и вашей жизни нельзя сказать, что они потерпели крушение, — значит, то, что вы делаете, не работает. Вот что отличает Дхарму от методов нью-эйдж с их аурами, межличностными взаимоотношениями, коммуникацией, благосостоянием, «внутренним ребёнком», единством со вселенной и обниманием деревьев. С точки зрения Дхармы, всё это — игрушки сансарных существ, а такие игрушки быстро надоедают нам до смерти."

А вот, во что эту цитату превратили в современной версии Нью Эйджа - Неоадвайте. Поменяли всего два слова, но как радикально изменился смысл. Все острые углы сглажены, все сразу стало так благостненько и умиротворенненько, прямо таки пастораль какой-то (привожу только два предложения из цитаты, так же смотрите выделение):
"Так что если ваша жизнь идёт как-то не так, к чему жаловаться? Если о вашей практике и вашей жизни нельзя сказать, что они полностью изменились, — значит, то, что вы делаете, не работает".

Полная версия цитаты находится здесь:
http://advaitaworld.com/blog/buddhism/31559.html

Нормальный человек, который сталкивается с медитацией или (не приведи господи) с Четвертым Путем, смотрит с точки зрения их помощи в достижении им социального успеха. Ну ладно, пусть не успеха, но по крайней с точки зрения роста своих возможностей адаптации к социуму. Если ему сразу сказать, что медитация вообще не имеет никакого отношения к социальной активности, он просто отвернется и уйдет. Он не поймет, зачем она тогда вообще нужна. Иначе говоря, единственный способ обычного человека заинтересовать, это притвориться, что медитация может помочь в достижении его целей. Да, это Бред! Да, это Ложь! - но именно так и поступают все эффективные учителя. Думается, именно об этом и говорил Дзонгсар Кхьенце ринпоче, говоря, что льву необходимо спускаться в долину.

Однако в данном подходе меня смущает одно обстоятельство - если снежный лев слишком много времени проводит в долине он и в самом деле начинает становиться собакой. Привычка - страшная сила.

Что значит "живое"
Шинсу
quest4sanity
Немного размышлений на тему, что можно называть живым, и чем отличается живое от неживого.

С одной стороны, живой можно назвать любую систему, которая может менять свои состояния, воспринимать влияния извне и реагировать на них. Такая система будет способна эволюционировать, что и можно рассматривать как главное качество жизни. Но тогда живым можно объявить почти все, даже металлическую чушку, которая воспринимает удар молота и реагирует на него изменением своей структуры. Или же воду, которая при бросании в нее камня, сжимается, начинает двигаться в сторону минимального давления и схлопывается над камнем с характерным фонтаном. И часто в эзотерике так и поступают. Там говорят, что все в мире является живым, просто качества разума (жизненности) у разных явлений различное. Там принято говорить о разуме камня, разуме клетки, разуме растения, насекомого, животного, человека, коллектива, человечества, планеты, вселенной и т.п. Это совершенно особенный способ смотреть на мир, особая рамка сбора, описания и анализа информации.

Если мы смотрим на мир с эзотерической позиции, то употребление слова "живое" оказывается излишним, и оно естественным образом из языка исчезает. Но что произойдет, если мы встанем на научно-материалистическую точку зрения? Здесь мы уже увидим границу. Скажем, физика, химия и социология работают с неживыми процессами, а биология, физиология, психология с живыми. Интересен принцип, по которому происходит такое деление. Насколько я вижу, он основан на близости явления к психологии человека. Если явление близко к тому, как человек воспринимает себя, то оно воспринимается им как живое, а если далеко, то как неживое. ИМХО именно основываясь на таком принципе, планетарные и химические процессы воспринимаются людьми как неживые.

Если посмотреть на описанный только что подход критично, то возникает ощущение, что в случае научно-материалистического подхода мы имеем дело исключительно со свойственной человеческой психологии эгоцентричностью. Человек склонен рассматривать себя как центр мира, и чем дальше от него (как от центра) находится явление, тем оно кажется ему мертвее. Но такая позиция на мой взгляд выглядит достаточно слабой и неубедительной. Это уже не говоря о том, что она сильно ограничивает наши познавательные и аналитические способности. Поэтому я для себя в качестве рамки сбора и анализа информации выбрал первый (эзотерический) подход.

Эзотерический подход открывает колоссальные возможности для исследования и описания мира. Так можно рассматривать в качестве живых самые разные системы - от примитивных (вроде описанной металлической чушки), до абстрактных вроде интернета или Коллективного Бессознательного человечества, Солнечной системы и Вселенной. В рамках такого подхода мы свободны в выявлении закономерностей их эволюции, этапов и направлений движений. Мы можем строить модели их психологии, прогнозировать их реакции, и т.д. и т.п. Действовать в подобном ключе очень удобно, но, как я уже сказал, научно-материалистический подход антагонистичен в отношении таких "вольностей".

А раз мы живем в обществе, в котором победила религия под названием "научный подход", то приходится под него подлаживаться (просто из соображения самосохранения). Поэтому и приходится пользоваться терминами "живое" и "неживое", даже понимая их условность, некорректность и свойство заводить мышление в тупик. И тогда приходится выделять часть явлений, далеких по способам реагирования от привычного нам (как человеческим существам) и говорить: "а вот это - неживое". Только и всего.

Объяснение природы религиозного знания
циклон
quest4sanity
Если бы мне понадобилось объяснить человеку с материалистическим мировоззрением, в чем заключается суть и смысл всех мировых религий, я бы начал с постулата о существования телепатии. Причем не такой телепатии, которая является уделом избранных, а всеобщей. Я бы стал утверждать, что мозг всех людей (да и животных, и даже нервная система растений) обладает способностью к телепатическому общению. Если бы человек стал упираться в вере несуществования телепатии, я бы послал его читать книги Владимира Сафонова.

Когда сопротивление было бы «сломлено», я бы стал напирать на то, что Салярис Лема является не сказкой, а всего лишь метафорой тех условий, в которых мы постоянно живем. Такой подход неизменно привел бы меня к утверждению, что никаких «моих» и «их» мыслей в природе нет. Все мысли – общие, а «мы» лишь являемся их временными носителями. К нам они приходят, находят временное пристанище и переходят дальше. И вообще, все выглядит так, что это не «мы» думаем мысли, а мысли используют нас как среду для своего обитания. Они приходят, уходят, дружат и враждуют. И все это происходит в нашем уме.

Если бы и это утверждение вызвало сопротивление, то мне пришлось бы использовать в качестве метафоры строение современного интернета. На наших компьютерах лежит полно данных. Откуда они взялись? – Они на 99% скачены из интернета. Мы скачиваем, храним и выкладываем в сеть. Так кто кем владеет – компьютер данными, или данные используют его для своего распространения. Ответ на данный вопрос зависит исключительно от точки зрения.

И вот, когда все это стало бы ясно, мы смогли бы подойти к методологии религии (да и вообще любого эзотерического знания). Читать дальше...Collapse )

Одиночество в Сансаре
Шинсу
quest4sanity
Согласно буддизму, корни одиночества лежат в... Опять же, в неуверенности, о которой я говорил. Когда я говорю “неуверенность”, я имею в виду.... Хотя мы и говорим “мы”, “я”, “я – Дэвид”, “я – такой-то”, несмотря на то, что у нас есть имя, должность, работа, муж, жена, ученая степень, спортивная машина, пентхаус, да что угодно, несмотря на всё это, нас преследует неуверенность, мы ничем не можем подтвердить на все 100%, что мы существуем. И когда мы расчесываем кожу, режем запястья, получаем степень, женимся, мы делаем всё это для того, чтобы хотя бы на время почувствовать, что существуем. И эта неуверенность может проявиться... потому что, вы знаете, я говорил ранее, вы никогда не увидите тот же цветок, что вижу я.

Мы не можем поделиться друг с другом истинным цветком, мы можем только притвориться, что разделили этот опыт. От этого так одиноко. Я никогда не смогу разделить с вами свои переживания. Такое одиночество. Ведь то, что со мной происходит, могу пережить только я.
Читать дальше...Collapse )
Дзонгсар Кхьенце ринпоче

[reposted post]Чогьям Трунгпа о бодхичитте
nandzed
reposted by quest4sanity


Предельная бодхичитта подобна принципу абсолютной шуньяты. И даже при наличии принципа абсолютной шуньяты, в то же самое время, нам необходимо основное понимание всеохватного сострадания. Шуньята дословно значит «открытость», или «пустотность». Шуньята обычно значит «небытие». Когда вы начинаете понимать небытие, тогда вы можете позволить себе быть более сострадательным, более отдающим. Проблема заключается в том, что мы обычно хотели бы укрепиться на собственной территории и закрепиться на этом отдельном участке земли. Как только мы начинаем закрепляться на этой земле, у нас уже нет больше возможности отдавать. Понимание шуньяты означает, что мы начинаем понимать, что мы не можем заполучить себе никакой опоры, что мы полностью свободны, открыты. Мы осознаём, что мы в действительности не существуем. Нас нет — нет, конечно! Тогда мы можем отдавать. В этой точке есть много такого, чего нам нужно достичь, и нет ничего такого, что мы могли бы потерять. Это очень естественно.

...Природа Будды подобна сердцу, которое разбито и ранено мудростью и состраданием. Когда внешняя рана и внутренняя рана начинают встречаться и сообщаться, тогда мы начинаем осознавать, что всё наше существо целиком состоит из одного полностью больного места, которое называют «лихорадкой бодхисаттвы». Эта уязвимость и есть сострадание. У нас действительно нет больше никакой возможности защитить себя. Везде одна гигантская космическая рана - одновременно и внутренняя, и внешняя.

Далее...Collapse )

О Карме, Саттве и Пяти элементах (свастике)
Шинсу
quest4sanity
В Ведической традиции и, как следствие, в йогической и буддийской есть существуют два понятия: "саттва" и "карма". Они отражают два полюса ментальной обусловленности человека. "Саттва" указывает на то, насколько ментальная обусловленность мала, а "карма", наоборот, насколько она велика. И в этих традициях один и тот же смысл часто выражается двумя совершенно разными способами. Скажем, "саттва накапливается" означает тоже самое, что "карма изживается". И наоборот, "трата саттвы" означает то же самое, что "накопление кармы".

Прежде чем рассуждать дальше, определим понятие "ментальной обусловленности" (иначе может случиться путаница в смыслах). Под "ментальной обусловленностью" следует понимать незавершенные ментальные (рассудочные, эмоциональные, инстинктивные и т.п.) процессы. В психологии такие процессы называются "незавершенными гештальтами", "импринтами", "инграммами", а в Ведической традиции "самскарами" (дальше буду использовать этот термин). В идеальных условиях все переживания рождаются из Ничего, длятся какое-то время, а потом сами собой рассеиваются. Но такие идеальные условия могут быть нарушены, если переживание по каким-то причинам оказало на человека очень сильное воздействие. В этом случае оно надолго "зависает" в бессознательном и оттуда подспудно влияет на поведение и мировосприятие человека. Чем больше таких "незавершенных мыслей" накоплено в бессознательном человека, тем выше его кармическая обусловленность и тем ниже его саттвичность.

Весь дальнейший текст я буду писать в терминах накопления и траты "саттвы", но все то же самое и с тем же успехом можно было бы написать в терминах накопления и изживания кармы. Это, что называется, дело вкуса. Просто мне так было удобнее.

Read more...Collapse )

О психологических "буферах" и совести.
Шинсу
quest4sanity
П.Д.Успенский. В поисках чудесного. О совести.Collapse )

[reposted post]О сознании и теле как его рычаге
nandzed
reposted by quest4sanity


Лхундуб Пандита в своих наставлениях по дзогриму (стадии завершения) говорит, что самый тонкий ветер, присущий индивидуации, и осознавание неделимы в нерушимой капле (тигле) в сердечной чакре. Эти неделимые ветер и ум являются источником как сансары, так и нирваны, и являются единым целым. Они дифференцированы только понятийно по-разному. Единое целое знания объектов называется умом. В своем движении оно называется ветром. Таким образом, это единое целое с разными именами. Без методов практики Дхармы это является причиной сансары, в то время как с методами практики Дхармы это является причиной нирваны. Строение каналов тонких тел можно сравнить с домом, в то время как движущиеся ветры можно сравнить с владельцем дома. Несомненно, что ветры, праны суть энергии. Их движение сформировано картиной отпечатков, что выражается в строении каналов, - хозяин дома может в нем передвигаться только в соответствии с его внутренним утсройством, не иначе.  Конечно, возможны выходы в окно, через слуховое окошко или даже через вентиляционную трубу и подвал)))). Но, боюсь, это будет экстремально и чревато "душевными травмами".

Такая ограниченность имеет и своё более рациональное объяснение. Физическое тело при жизни является замечательной опорой именно для мыслительной деятельности, для совершения внутренних усилий. Оно - якорь, закрепляющий кораблик сознания в океане мысли, который непрерывно обступает внутреннего человека, но при этом воспринимается им лишь по фактам воздействия на человека. Откройся он ему резко, человек рискует ради самосохранения потерять сознание либо повредиться умом, не выдержав натиска внутренних впечатлений. К примеру, расшатывая свои тонкие тела, алкоголики вполне себе имеют объективные видения. Но здоровые люди, то есть люди с упорядоченной внутренней деятельностью и ограниченным восприятием, считают что алкоголики просто бредят, что этого всего не существует. Увы, должен вас огорчить - бред и есть объективная картина состояния энергий и восприятия алкоголика. На тонком плане восприятие - это всё. Причем, это объективно. Грубым материалистам, не понимающим квантовой логики восприятия, никогда не понять, почему их восприятие во сне является объективно существующим. И только те, кому доводилось сталкиваться с давлением тонкого мира прямо, знают, что никогда не стоит путать субъективность и индивидуацию. На самом деле, по большому счёту, у нас есть только второе. Когда у вас есть возможность видения, впрочем, довольно небезопасная, прежде всего вы понимаете, что субъективность (и, кстати, основанные на ней разного рода конвенции типа прав человека) и претензия на неё просто смешны)).


Read more...Collapse )

Сущность и Личность.
Шинсу
quest4sanity
Одной из проблем, с которой рано или поздно сталкивается человек, работающий над собой, является та, что, кажется, будто общество прикладывает все усилия, чтобы он потерпел в этой работе поражение. Но наивно думать, что вселенная имеет интерес нам мешать. Скорее, тут мы имеем дело с объективный адаптивным процессом.

В учении Четвертого Пути Гюрджиев ввел понятия "сущность" и "личность". Первая - это врожденная (часто бессмертная) часть психики (называемая в Христианстве "душой"). А вторая - это вся та совокупность знаний и привычек, которые человек освоил в течении текущей жизни. Личность чужеродна сущности, она искусственна, она нужна только для одной цели - адаптировать человека к текущей социальной ситуации. Как следствие, между ними как правило возникает противоборство, часто заканчивающееся для сущности "летально".

Основным тормозом развития для горожанина является именно личность. Но ведь она и была создана обществом с целью лучшей управляемости человека. Так стоит ли удивляться, что общество "сопротивляется" работе человека над собой. Просто общество выполнило свою воспитательную задачу. Оно привязало к рукам и ногам человека "ниточки". Оно вложило в него программу. Оно сделала человека способным выполнять необходимые обществу работы. Вот и Все! - большее его ничего не интересует. Если человек хочет для себя иного, то общество ему не помощник. Дальше все сам и только сам.

О личности и сущности в человекеCollapse )

О "самооценке". Часть 2.
Шинсу
quest4sanity
Начало здесь: https://quest4sanity.livejournal.com/158200.html

"Самооценка" как психологический феномен построена на личной истории человека. Обычно заявляется, что она представляет собой некоторую глобализацию, усреднение его прошлого опыта. Иначе говоря ей приписывается некоторая объективность. На деле же ситуация обстоит в корне противоположно.

Я не буду акцентирование внимание на том, что прошлое человека как правило не определяет его настоящее (хотя стоило бы). Сосредоточусь на том, что "самооценка" от начала до конца построена на искажениях. Если человек любопытен и обладает достаточным кругозором, то он не может не осознавать, что его познания - это капля в море от того, что знают и умеют другие люди, включая тех, которых он знает лично. Как следствие, чтобы сохранить свою целостность в мире, где все всех постоянно оценивают (ну, или почти все), психика вынужденно идет на ухищрения. Некоторые люди просто отбрасывать огромную часть знаний и делают вид, что все многообразие мира сводится к их привычному убогому мирку. Другие используют подход "зато" - они говорят: "ну и что, зато я умею то и это...". Третьи просто впадают в депрессию из-за гипертрофированно высокой планки, которую они гарантировано никогда не смогут перепрыгнуть. То есть, привычка к "самооценке" или приводит человека к крайне убогому мировосприятию, или психически его изматывает. В первом случае, человек никогда не сможет выйти за пределы своей текущей компетенции, а во втором, нагрузка на его психику способна серьезно подорвать ему здоровье. Тогда возникает вопрос - зачем она вообще нужна?

Опять же, обычно заявляется, что самооценка позволяет выбрать человеку ту нишу, в которой он будет наиболее эффективен. Но, как я уже сказал, человек не может постоянно пребывать в зоне комфорта и не начать при этом деградировать. Если он достаточно творческий, то он обязательно будет лезть туда, где он "полный дуб и руки у него кривые" - это технический момент и основа внутреннего роста. С этой точки зрения, единственное, что требуется от человека для эффективности, это просто "заткнуться и грести". Компетенция определяется исключительно личными усилиям и временем, потраченным на вгружение в проблематику. И здесь от "самооценки" нет никакой пользы кроме вреда. Минимум, этот паразитический процесс оттягивает на себя огромное количество душевных сил, и максимум, он постоянно вставляет палки в колеса, переключая внимание на не имеющие к обучению и деятельности вещи и побуждая человека заниматься ерундой - от чрезмерного увлечения тусовками до прокастинации и развития упадничества.

С другой стороны, мы вполне можем вспомнить то время, когда самооценка была полезна. Так было в детстве. Тогда она представляла собой отражение оценки родителей и учителей. Ребенок не может самостоятельно оценивать свои действия и выбирать правильное направление приложения усилий. Для этих целей природа вставила в него механизм внешней референции. Ребенок смотрит на родителей и учителей, и все свои действия сверяет с их одобрением и осуждением. Согласитесь, в условиях, когда никаких других механизмов ориентации в мире у человека пока не сформировано, это весьма неплохое решение. Но у человека старше 20 лет психика уже достаточно взрослая, он вполне может этот инфантилизм оставить позади себя. Может, но как правило не оставляет.

Во-первых, его никто этому не научил. Люди в большинстве своем совершенно по рабски относятся к опыту, полученному в детстве. Немалую роль в этом играет царящая в нашем обществе культура или, точнее, присущее ей бескультурье в области психологии. Кроме того, операции с "самооценкой" себя и других людей являются неплохим манипулятивным рычагом. Те, кто могут сознательно завышать свою самооценку, неизменно имеют более высокий статус в обществе. А в тех условиях, когда безопасность и управляемость в обществе ценится существенно выше, чем свобода и творчество, нет ничего удивительного, что жажда "оценивать" себя и других процветает.

В результате выход из этого тупика находят лишь немногие. И совсем мало кому удается при этом адекватно взаимодействовать с окружающими - с одной стороны позволяя им продолжать играть в свои "игры", а с другой самому абсолютно в эти игры не вовлекаясь. Когда я время от времени сталкиваюсь с последними, мне не дает покоя один вопрос - Как им это удается??? - Ответа НЕТ.

О "самооценке". Часть 1.
поубыфаю!!!!
quest4sanity
Опа. Со всей внезапностью обнаружил, что я органически не выношу людей, которые "меня" оценивают или побуждают меня самого к какой-либо самооценке. То есть, когда люди смотрят не на результаты деятельности, не на предмет обсуждения или работы, а именно оценивают "меня", мою "личность". Раньше я считал, что дело лежит исключительно в практической плоскости, но, похоже, все сильно глубже.

Давно заметил - если я оцениваю себя высоко, то я начинаю халтурить, если я оцениваю себя низко, то у меня опускаются руки, а промежуточные варианты - это вообще болото "серости". Выход из этой ловушки в свое время я нашел - вообще себя никак не оценивать, сосредоточившись исключительно на выполняемом действии, "утонуть" в нем, полностью "потеряться", "исчезнуть". И я очень ценю людей, разделяющих подобный взгляд на жизнь и действия в нем. А вот взаимодействие с такими, которые постоянно зациклены на образе "себя" и "другого", а так на сопутствующих социальных ролях и иерархиях, воспринимаю как "черный" деролинг - иначе говоря, они меня БЕСЯТ. Может быть именно в этой плоскости и лежит моя неспособность к педагогической деятельности. Ведь имя им - "легион".

Хммм...

Продолжение: https://quest4sanity.livejournal.com/158389.html

"время собирать камни, время разбрасывать камни и время перемещать камни"
мост
quest4sanity
На аллегорическом языке слово "камень" означает догмат, то есть, неусвоенное концептуальное знание, крайне регидное и неменяющееся. Такое "неудобоваримое" знание может быть усвоено человеком (превращено в "хлеб"), и из него можно даже получить опыт на уровне чувств (из "камня" может потечь "вода").

Так вот, сейчас вспомнилась фраза: "время собирать камни, время разбрасывать камни и время перемещать камни". Насколько я вижу, смысл данной фразы после перевода ее с аллегорического языка в точности соответствует трем уровням работы, практикуемым в школах Четвертого пути. На первом этапе ученик впитывает в себя книжное знание, переваривает его, усваивает и делает своим. На втором этапе он сам становится наставником, и тогда уже сам учится выражать усвоенное знание в виде слов и концепций. Эти концепции, сами по себе будучи неудобоваримыми, тем не менее служат для его учеников инструментом получения персонального знания. И лишь на третьем этапе человек учится комбинировать полученные знания для того, чтобы добиваться собственных совершенно новых целей, которых до него еще никто не ставил.

Аллегорическое толкования слова "оскопить".
мост
quest4sanity
Одним из величайших заблуждений и препятствий у людей является вера в то, что они прямо сейчас, без всякой подготовки, способны понять все, что слышат (или читают). Нет, конечно, когда они берут в руки книгу на иностранном языке или объемистый научный труд с непонятной терминологией, эта вера, пусть и ненадолго, утрачивает свою опору в их уме. Но вот когда дело касается духовных текстов, к сожалению, сомнения оказываются неуместны. Это приводит часто к достаточно гротескным ситуациям. Так несколько лет назад Библию и Веды умудрились записать в разряд экстремистской литературы, а о христианских подвижниках рассказывают сказки (причем, сами же христиане), от которых волосы подчас становятся дыбом.

В частности, об Оригене известно, что он в молодости "оскопил" себя, ради Царствия Небесного. Как я вижу, многие современные христиане воспринимают этот факт буквально. Непонятно, правда, какая вообще может быть связь между духовными состояниями и отсутствием гениталий, но, похоже, многих христиан такие тонкости не волнуют - раз отрезал (а в этом они уверены), значит связь есть. Но если мы подойдем к этой ситуации со знанием аллегорического языка, то результат будет совсем другим.

Из истории известно, что во II - III веках в Александрии (родине Оригена) было три философские школы - языческий Неоплатонизм, раннее Христианское богословие и Гностицизм. Иначе говоря, в культуре того времени наверняка использовался микс из различных способов говорить о психических функциях человека. В частности, там обязательно использовали аллегории мужа-жены-зачатия-ребенка, и именно в смысле закона развития мысли.

Я напомню. Муж в зависимости от ситуации символизирует бытие человека и его бессмертную сущность. Соответственно, жена символизирует знание и смертную личность. Их взаимодействие (половой акт) приводит к рождению детей, которые могут оказать влияние как на духовный опыт и бессмертную сущность (мальчики), так и на знание и смертную личность (девочки).

Так вот, если мы встанем на эту позицию, и предположим (с полным на то основанием), что летописцы Оригена использовали в своем описании привычный Оригену язык (как тот сам бы говорил), то из этого последует простой вывод - Ориген отказался от мирской деятельности (перестал создавать причины для мирского опыта и мирского знания), и полностью посвятил себя проживанию мира Психического, где царит Недвойственность (Царствия Небесного). Иначе говоря, он стал монахом ("единым"). И все!!! Гениталии и прочая физиология здесь ни при чем.

А что касается возможного смысла слова монах в те времена, то тут тоже все непросто. Преп. Иоанн Лествечник и говорил, что «монашеская жизнь» доступна и христианам, живущим в миру, поскольку она есть в первую очередь единство внутреннее, то «собирание себя», о котором говорили великие подвижники. Правда, при этом отмечалось, что жизнь в миру обычно мало способствует такому «собиранию себя», а поэтому возникает потребность и «внешнего уединения». Так же вторит ему и Максим Исповедник, говоря: «Монахом является тот, кто удалил ум свой от материальных вещей и пребывает в Боге через воздержание, любовь, псалмопение и молитву».

Об этом писалось здесь: http://quest4sanity.livejournal.com/120868.html

Об общении и "монологе рядом"
циклон
quest4sanity
При общении двух людей во взаимодействии задействованы аж четыре роли - наш образ себя, наш образ собеседника, образ себя у собеседника и образ нас у собеседника. По факту, общение происходит парами. Наш образ себя и собеседника - это наш собственный театр, в котором мы играем обе роли. И точно такой же театр царит в уме человека, с которым мы общаемся. Что касается слов, которые по логике должны передавать информацию между этими парами, то они просто не способны выполнять возложенную на них функцию. Вместо этого они будят у собеседника ассоциации, извлекают из памяти опыт, ассоциированный со словом, и формируют поток мышления. Заметьте, это не какой-то специальный целенаправленный поток мышления, а совершенно случайный, зависящий только лишь от личной истории слушающего. Процесс распознавания и трактовки слов настолько сложен, а личная история людей как правило столь развесиста, что ожидать адекватного понимания слов (или хотя бы реакции на них) как правило не приходится. Иначе говоря, общение двух людей всегда представляет собой два "монолога рядом".

Казалось бы, зачем здесь вообще слова, для чего нужно то, что все равно не работает? Ну, в обычной бытовой деятельности, данный процесс проблем как правило не вызывает. В бытовой жизни язык как раз и является инструментом управления другими людьми (не я это придумал). Проблемой язык становится только тогда, когда его начинают пытаться использовать как инструмент решения психологических задач. Тогда вместо помощи он начинает нас топить в наших же собственных иллюзиях. Но даже тут есть нюансы. Да, влияния другого человека на нас как правило носит стохастический характер. Вопрос лишь в том, как мы оцениваем это влияние внутри самих себя.

Ведь себя мы знаем как облупленных. Пребывая наедине с самим собой мы можем годами ходить одними и теми же путями. И в одиночку нам с этих рельсов сойти практически невозможно. Иное дело, если появляется другой человек. Не всегда, но часто он становится для нас источником неопределенности. Его реакции непривычны, его логика странна, он будит в нас ассоциации, которые несовместимы друг с другом. Это рождает внутри нас движение - непонятно куда и зачем, но, в любом случае, это то, чего не было раньше - это новое движение. И тогда у нас вновь появляется ощущение потока жизни.

И уже вот этот поток жизни может оцениваться нами как желательный или нежелательный. Если человек вызывает у нас ассоциации с душевной болью и понижением жизненности, то мы будем склонны избегать его общества. Если, напротив, он будет вызывать у нас ассоциации с радостью, энергией и повышенной жизненностью, мы будем склонны это общество ценить. Тут как правило все понятно. Но мы при этом склонны забывать о том, что НЕ собеседник является носителем этой радости и боли. Они уже давно и плотно являются неотъемлемой частью нас самих. Собеседник лишь проявляет то, что было и есть. Он просто выносит на поверхность то, что долгое время покоилось в бессознательной памяти. Не в собеседнике дело. Не он, так кто-нибудь другой заставит это вспомнить. Как говорил Нисаргадатта Махарадж: "у вселенной есть только кольца, все крючки у вас".

См. также: Роскошь Неопределенности
http://quest4sanity.livejournal.com/98290.html

?

Log in

No account? Create an account