?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться с другом Next Entry
Эссе на тему Майи (великой иллюзии существования материального мира)
циклон
quest4sanity
Как говорится: "Я тут увидел в медитации" (С) :-)

Эссе на тему Майи (великой иллюзии существования материального мира). Сразу хочу обратить внимание на то, что непосредственное переживание было в измененном состоянии сознания, а писать текст мне приходится уже в обычном, и для людей тоже пребывающих в обычном. Так что, сей "труд" в лучшем случае может претендовать дать толчок к размышлению на данную тему, и не более того.



Начнем рассуждать исходя из предположения, что мы получаем информацию через 5 органов чувств, генерирующих огромный поток электрических импульсов, которые в мозгу проходят предварительную обработку и, будучи переработаны, предстают сознанию в виде субъективной картины (модели ситуации). Цвета в мозгу - не есть электромагнитные колебания. Слова - не есть колебания воздуха. Ощущения холода и тепла - не есть реальная температура. То есть, стартуем от материалистической точки зрения.

Теперь вернемся ко времени рождения ребенка

Вначале у ребенка не существует связей в мозгу, позволяющих ему координировать электрические импульсы от органов чувств (глаза, мышечные ощущения и т.п.) и импульсами, сокращающими, например, мышцы (кроме минимальных инстинктивных, вроде сосательного рефлекса). Наработка этих связей происходит по принципу накопления статистики (бессознательно) и бессознательного построения субъективной модели себя и мира.

Рассмотрим процесс формирования образа своего тела. В начале для ребенка ИМХО не существует ни рук ни ног, как, впрочем, не существует и образа самого себя. Есть только "толпа" несистематизированных раздражителей. Впоследствии он может столкнуться со ассоциативной связью "определенные ощущения в мышцах"=="определенные визуальные образы". Так у него рождается представление о частях своего тела. Наработав "статистику" раздражителей, в его мозгу бессознательно формируется ассоциативная модель, в которой у него есть "хваталки", "топалки", "что-то голодное", "чем можно орать" и т.д.

Когда включается (опять же бессознательных) процесс распознавания звуков, у ребенка так же начинается наработка ассоциативных связей между звуками и уже рассмотренными нами раздражителями. Так определенные мышечные ощущения связываются со звучанием "руки", другие с "ноги", третьи с "есть" и т.п. Где-то в это же время появляется разделение на себя и не себя. Я - это когда есть мышечные ощущения, а когда есть только звуки и образы - это не я (или что-то вроде этого). Заметьте, применяя слово "мышцы" я делаю это только для объяснения. У ребенка в мировосприятии даже самой идеи мышц не будет еще очень долго.

Итак, у человека до некоторой степени выстроилась модель, собирающая воедино раздражители от мышц, внутренних органов, образов, звуков и его ответных реакций. Эта модель так же включает прогноз относительно того, какие раздражители могут последовать за какими реакциями. Потихонечку процесс формирования подобных связей становится все более бессознательным. Это связано с тем, что модель мира человека более-менее достигла равновесия с миром и случаи, когда приходят непредсказуемые раздражители, становятся крайне редки.

Резюмируем предыдущий этап (пока только этот). Мы имеем:

  1. Абсолютно неизвестный мир.

  2. Связь с миром поддерживается через органы чувств, природа работы которых неясна.

  3. Мир, который человек видит и в котором живет, это не мир, а субъективный образ, который формируется бессознательно и глубоко автоматически. Этот образ был построен в детстве путем ассоциативных связей между раздражениями от органов чувств и больше говорит о природе человека (особенно в самом раннем возрасте), чем о природе мира.

  4. В общем случае, два разных человека будут иметь разные субъективные миры.



Далее, запустим человека в школу учиться

Как вы думаете, каким образом он будет собирать так называемые знания. Привильно - человек будет ДОСТРАИВАТЬ уже сформированную модель. Ему будут давать проблемы, часто исключительно словесного толка. Ребенок будет встраивать их в свою картину мира, потихонечку ее достраивая. При этом картина в целом остается неизменной, хотя количество деталей постоянно растет. Но, заметьте, если картина мира изначальна неправильная или деструктивная, то ее не спасут никакие интеллектуальные уточнения. Помочь здесь может только выкидывание части старого опыта и замена его на абсолютно другой - новый. Однако для этого человеку фактически надо вернуться в глубокое детство. Сами понимаете, что в школе этого не происходит. Да и нет пока у ребенка психических механизмов, позволяющих такой процесс осуществить.

Где-то в то же время происходит бессознательное включение механизмов, которые психологи называют "кризисами". В результате человек получает массу новых, ранее неизвестных ему раздражителей, и оказывается перед необходимостью вновь достраивать свою карту мира, чтобы привести ее в равновесное состояние. Впрочем, изначальная модель мира меняется не сильно. Отчасти это связано с уже глубоко укоренившейся автоматичностью реагирования на внешние и внутренние раздражители.

Резюмируем предыдущий этап. Мы имеем:

  1. Модель себя осталась почти неизменной.

  2. Возник новый уровень субъективной модели мира (воображаемый мир), построенный с помощью слов и книг на опыте уже рассмотренной нами "детской" модели мира. Если удасться раскачать "детскую" модель, то этот воображаемый мир моментально рассыплется как карточный домик.

  3. Этот воображаемый мир становится самодостаточным и начинает порождать себя. Человек обучается отключаться от внешних раздражителей и уходить своим сознанием во вторичные картины сознания.

  4. По мере выработки навыков пребывать во вторичном субъективном мире и перстраивать его, вырабатывается автоматизм в отношении его ассоциаций. Теперь даже незначительные сигналы от органов чувств способны породить целую субъективную катастрофу или, наоборот, огромную радость.



Теперь настало время науки, на примере психологии и медицины :-)

Человек, который изучает научные труды, опять же перестраивает свою модель мира. Опять же в целом модель мира остается неизменной. Причем ранняя "детская" модель перестала изменяться уже очень и очень давно. Правки касаются в основном воображаемой модели мира, да и то не всегда. Самый плохой случай, когда мы имеем дело с сухим интеллектуалом. Он порождает третичный мир - мир голых слов и астракций - иделальный мир, абсолютно оторванный от реальности. Естественно, что этот мир будет базироваться на его вторичном - воображаемом. Если расшатать мир вторичный, то и от слов и абстракций ничего не останется. Я уж молчу, что будет, если расшатать первычный - это вообще полное крушение с построением нового мира "с нуля".

Представления о глазах, слухе, мышцах, нервах, душе - все это построения, которые в лучшем случае существуют в воображаемом мире. Мы ведь никогда не имели возможности исследовать данный процесс непосредственно. О его работе мы знаем по книгам и показаним приборов, а значит модель процесса в большой степени воображаемая.

Когда я рассуждаю в этой статье о процессе становления психики ребенка я тоже исхожу из выдуманных посстроений, полученных из книг, что делает эти знания уязвимыми из-за "ассиметричного дуализма языкового знака". То есть, я лишь предполагаю, что понимаю мысль автора, но у меня нет доказательств этого. То, что его взгляды совпадают с моими говорит не столько о моей правоте, сколько о том, что для меня важно такое совпадение, то есть говорят о природе моей психики.

В конце концов, я ВЫНУЖДЕН признать, что у меня НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ существования органов чувств, мышц, мозга. Эти идеи появились, как я уже говорил очень поздно, когда была сформирована первичная и даже вторичная иллюзорная картина мира. А значит я не могу этим идеям полностью доверять. Я не препарировал мозг, я не изучал нейроны, не исследовал органы чувств. А даже, если бы я это делал, то я все равно не могу обойти первичную иллюзию. Все, что я делал, это исследовал пространство сознания, а оно - не мир. Оно - это отражение, которое я получаю после большого количества сложной бессознательной обработки сигналов и образов от органов чувств, в существовании которых я уже не уверен, ибо они тоже являются конструктами сознания. Блин :-(

А что стоят механизмы опущения, глобализации и искажения. Мы верим, что люди сердятся, когда они сердятся только в нашем субъективном мире. Мы реагируем в своем субъективном мире страхом на события, про которые не понятно, то ли они есть, то ли их нет. Мы верим в существования огромных звезд и стран, в которых никогда не были.

Это рок - ловушка. До тех пор, пока мы не изучим досконально работу психики изнутри, перебрав "руками" все скопленные за годы ассоциативные связи, мы не можем надеяться на сколь бы то ни было адекватное восприятие мира. Вот такое ИМХО.

А ученые?

А ученые - думают. Думая, они используют те же самые механизмы первичной, вторичной и, в худшем случае, третичной иллюзорных моделей мира. Стартовав от иллюзии, и взяв за основу постулаты, полученные из иллюзорной картины мира, они не могут прийти ни к чему кроме иллюзорного результата. Собственно технический прогресс и есть такой иллюзорный результат такого полузнания. Счастливее от его реализации ИМХО никто не стал.


PostScript:
Гуань Инь-Цзы. Избранные изречения

"Говорить о дао - все равно что говорить о сновидениях. Тот, кто рассказывает об увиденных им во сне драгоценностях, всевозможных предметах или зверях, может только описать их, но не может передать их другому. Слушатели же могут только услышать о них, но не могут ими завладеть. Только тот, кто умеет слушать, ничего не принимает на веру и ничего не оспаривает."

"Во сне, в зеркале, в воде пребывает мир. Чтобы убрать мир, который снится, нужно не спать.Чтобы убрать вещи, которые отражаются в зеркале, нужно не смотреться в него. Чтобы убрать вещи, которые наполняют мир, нужно опорожнить сосуд, вмещающий их. Все, что есть и чего нет там, находится здесь, а не там. Вот почему мудрый не устраняет мир, а устраняет знание о нем."

  • 1

Иногда надёжнее опираться не на знания, а на веру...

Осилил. Могу сказать лишь одно: модели мира будут существовать пока существует мир и пока существуют те, кто этот мир пытается познать. Будет меняться сам мир и будут соответственно (или не соответствено) меняться варианты его моделей. Правда, как мне кажется, скоро эти модели будут строить не из сварных конструкций, а из жидких металлов ; )

В конце концов, я ВЫНУЖДЕН признать, что у меня НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ существования органов чувств, мышц, мозга А тебе нужно что-то кому-то (или себе) доказать?

Re: Иногда надёжнее опираться не на знания, а на веру...

Я просто хотел описать, что ИМХО вкладывается в индуистское понятие Майа. Все, к чему мы относимся как к реальности, это только субъективный образ, и этот образ - НЕ ИСТИНА! Он, во-первых, намного более пластичен, чем мы привыкли думать, а во-вторых, имеет к реальности весьма косвенное отношение.

Когда я говорю об отсутсвии доказательств, то имею ввиду, что данная модель "висит в воздухе". Под ней нет опоры. А нет опоры - нет истины. Она - дутая.

Что до Веры, то она, конечно, ближе к реальности, ибо она ближе к природе психики. Но только тогда, когда под данным словом подразумевается правильное переживание, а не слепое бездумное интеллектуальное согласие.

Ну да. Как я привык говорить - "Всё намного проще, чем мы можем себе представить" : )

И, конечно, намного проще, чем это получается при попытке выразить в словах :-)

Асилила! :-)

Внутренняя работа есть раскопка фундамента этакого карточного домика. Домик, конечно же, от таких действий разваливается. Куча потрясений, тельняшка - в клочья. А что делать? :-)

В рамках всего вышеописанного самое удивительное - то, что иллюзии разных людей могут совпадать.

Re: Асилила! :-)

На словах могут и совпасть :-)
Ассиметричный дуализм языкового знака - Фердинанд де Сосюр. :-)
Кстати - деление на себя и других людей находится в первой иллюзии. ;-)

Весь этот домик вместе с этой статьей шатается и вот вот рухнет, стоит только посмотреть на него пристальнее.

А у вас тут весело :-) "Тельняшка - в клочья", "хваталки-топалки и что-то голодное чем можно орать" - нимагухихихи!
А ученые - дааа, ведь если речь идет о Маре, то они сами недалеко ушли. А если далеко, то это уже не совсем те самые "ученые", а ближе к Махариши... Многие это осознают, но делать-то нечего.
Схема +1

Давно тебя было не видно! :-) А когда весело - лучше материал воспринимается. Несколько подобных примеров к умной теории - и успех обеспечен. :-))

Майя то она, майя, но такое "все-майя" может привести к унылости и депрессии. Конечно же, все в нашем уме не является реальностью, но не более того. Это не отменяет ни нашего существования, ни существования мира вообще.
Я думаю, что наша иллюзия все-таки по многим параметрам совпадает с реальностью. То, что мы видим на внутренних мониторах приборов навигации сидя, каждый в своем наглухо заваренном танке ума - конечно же майя, игра электронов на поверхности люминофора этих приборов, но то, что мы давим своими гусеницами - все же существует в реальности. Конечно, воспитание и травмы накладывают на все эти внутренние мониторы слой ветоши, помех и пыли, но паниковать: "езда в таких условиях бессмысленна" или что-то еще - это, наверно, слабость. Как и сводить процесс своего существования только к очищению приборов от пыли тоже нельзя. Теряется смысл существования и езды танка как такового. Есть большие подозрения, что получать по заднице после извлечения из танка мы будем не за то, насколько успешно разобрались с тем мусором внутри башни, насколько круто отдраили и отюстировали приборы, а за то, сколько сколько и каких сущностей раздавили в процессе езды собственно.
Уму свойственно драматизировать и использовать либо белую, либо чёрную краску. Он готов жить либо в реальном мире, либо - признать что все майя. Но только чтобы уж насовсем майя. Стабильная майя.
Уму очень не нравится, что кроме майи или реальности возможно еще существование огромного и таинственного мира, в котором может скрываться, как и очень большая опасность так и очень много всего незапланированного и прекрасного, до жути. Уму не нравится, что приходится постоянно куда-то ехать, ориентируясь лишь на приборы и если бы он все сам придумывал как он должно быть по-правильному - он бы не так сделал...
И тут, в какой-то степени, приходит на помощь та самая Вера - т.е. по большому счету - всего лишь доверие к создателю или вселенной, когда в результате процесса Создания (и не важно, в общем-то, сколько субъективного времени он проходил - шесть дней или шесть миллиардов лет) получился именно такой расклад: мир, танк, приборы. И, согласно этому раскладу, мы видим то, что нам дано видеть. Ну и вольны ехать куда хотим и куда можем.
******
PS.
Насчет науки - все тоже не так однозначно. С утверждением "технический процесс никого не сделал счастливее" - тоже можно поспорить. Все-таки сделал. Не какого-то конкретного человека, но уровень существования все-таки улучшился. И даже некоторых конкретных людей. Сам факт того что мы можем тут общаться, а не в поте лица подсечно-огневым методом заготавливаем жрачку или сидим по пещерам что-то говорит. Одна медицина чего стоит!

Забыл добавить: все мной вышенаколбашенное наколбашено лишь ориентируясь на приборы и более того - не снимая гермошлема.

Вот это - очень правильное замечание. Только шлем - тоже на приборах. :-)

Мой шлем для тебя всегда будет на приборах как, впрочем и я сам. Я для тебя являюсь неизвестной вселенной (как и ты - для меня) и мне моя неизвестность ближе и понятней и поэтому мой шлем для меня на голове. Хотя я допускаю и соглашаюсь, что в твоей вселенной он может быть на приборах. Вести звездные войны, устанавливая в каждой встретившейся вселенной, закон, что мой шлем у меня на голове я не хочу.

Бесполезный спор. Как и спор о том, какая модель верна. Я всего лишь пытался описать, что, стартовав с материалистических позиций, и двигаясь последовательно, мы приходим к отторжению первоначальных допущений, что разрушает все наши построения, включая и само наше отторжение.

В итоге можно получить понимание, что на материальную точку зрения опираться в таких вопросах бесполезно... но можно и не получить :-)

Не думаю, что бесполезный. В моей модели - очень даже полезный. Стартовать можно откуда угодно и двигаясь последовательно можно прийти тоже куда угодно. Про понимание я вообще молчу. Но как ни крутись, на вопрос верна ли эта модель ты дашь ответ, и совершенно не важно что ответишь - сам ответ, это "да" или "нет" будет доказательством того, что по крайней мере слова существуют. Некий ("в начале было Слово" - помнишь?) общий Логос. Метавселенная которая включает и тебя и меня. А уж как я решу, и как ты решишь внутри свой маленькой, частной вселенной этот вопрос совершенно не важно. Можно ответить что ничего нет, все майя - изолировав внутренню вселенную от мира. Но мне кажется это ведет к ее коллапсу и тогда действительно, для всех кто внутри этой изолированной доказательством вселенной мир перестанет существовать. А можно ответить, что есть малая вселенная, есть что-то гораздо большее. Эта, маленькая в чем-то похожа на большую и отражает ее законы, в чем-то ошибается, живет по своим, внутренним.
Далее идет ИМХО:
Во время т.н. медитаций при снятии напряжений внутри маленькой она начинает сама собой синхронизироваться с большой. Тогда начинаются "приходы" - то что ум считал основой себя, базовые установки и принципы начинают плыть и меняться. А они ведь такие важные и главные принципы жизни - можно сказать основы основ - тогда уму действительно кажется что рушится ВСЕ! приходит мысль - тогда ВСЕ - МАЙЯ!!!

Я имел в виду, что не бесполезынй - это спор о моделях.
О гермошлемах - действительно - бесполезный.

Ты пытаешься рассуждать, как будто бы знаешь, как все в мире устроено, ну, или не все, но что такое Майа, по крайней мере знаешь. :-)

А я не знаю. Я просто попробовал более-менне наукообразно и метафорически описать переживание увиденного парадокса.

Правильнее сказать: "законспектировать уведенный парадокс".

Интересно,

все это жутко напоминает "Шлем ужаса" Пелевина...Там в финале очень оригинально разрешается вопрос избавления от шлема и такого видения мира))

Re: Интересно,

Мне уже bestias все уши прожужжал этим "шлемом", а у меня все руки до него не дойдут. :-)

в принципе и без шлема этого...для формирования такого видения мира достаточно и предыдущих пелевинских книг:)))) а если еще добавить Кастанеды, то и без всяких медитаций на полном так сказать "яву" (что тоже иллюзия) вот так расколбасит. Со мной такое было:)))

Слушай, ты похоже не понял главного. И "танк" и "проборы" существуют только на "приборах". Весь этот мир существует непонятно за счет чего. То ли есть "приборы" то ли их нет. Если их нет, тогда с чем мы имеем дело? Да, и что значит "мы"?

Начав писать ты похоже изначально встал на привычную материалистическую позицию, а оттуда можно получить только те выводы, которые ты и получил. А если никто никого не давит? А если нет танка? А если просто давить нечего? Кого мы давим во сне?

Я ведь с самого начала сказал, что это была жалкая попытка передать переживание, полученное в медитации. Но, встав добросовестно на материалистическую точку зрения, и начав пристально изучать природу сознания, достаточно скоро станет понятно, что с этим миром что-то не так, что какой-то он эффемерный, что не сознание зависит от него, а, скорее, он от сознания. Трудно сказать, где истина, а где ложь, когда начинаешь видеть законы работы сознания.

Еще чуть-чуть и начнутся цитаты из буддийских текстов :-)

В отношении данного конкретного вопроса я действительно стою на матеарилистической позиции. Не скажу, что она мне привычна, но уж, как гриться, материю не выбирают... Во время медитации действительно бывают преживания которые шокируют и которые сложно передать. Привычная картина существования изменяется, течет и почти все оказывается совсем не таким как считал всегда. Причом после таких переживаний хочется сидеть, засунув два кулака в рот от ужаса и весь внутренний монолог сводится к тихому и прывистому: "бля-я-я-я, это как же так то получается, мля.... как же так то... .е-мое... как жить то теперь....ыыыыыыы". Но потом руки тянуцца к буддистким текстам и прочим авторитетным первоисточникам и все вроде как объясняется и становится на места. Но куча вопросов прям как дикие пчелы: "а если нет танка? а если давить некого? а если а? а если b? это что-ж получается, а+b равняются с, чтоли?"
Конечно, трудно сказать где истина, а где ложь, но ведь МОЖНО. И на некоторые вопросы ответ существует. И я придерживаюсь сугубо материалистической позиции, что все-таки и мир и все наши действия в нем - существуют, мы ответственны за них, и отвечать придется.
* * *
Но с другой стороны - действительно - та же материалистическая позиция подсказывает такой вариант когда в голове конкретного человека устанавливается позиция что все сущее - майя со всеми вытекающими из нее последствиями. И это может привести к краху внутреннего "я" человека - чтобы доказать несуществование сущего он может самоубиться. Как личность. Не обязательно как биологический организм. Превратиться в оболочку с бездумными глазами. И в нутри его действительно не будет существовать никакого мира.

товарищи танкисты!!!

Товарищи танкисты, пока вы сидите в своих танках и разговариваете по рациям на разной частоте вы дргу друга не поймете потому как не слышите.
Поэтому предлагается повылазить из танков, заправится горючкой по самые приборы, что бы шлемы по сносило и очки помутнели - и вот только тогда можно будет пройти эти стадии (только в обратном порядке) и понаблюдать за приборами друг друга. А уж если и тут будут какие то разноглазия, то прям на месте можно подрихтовать приборы у оппонента или вобще поразбивать. :-)

ну а если серьезно - то тема очень интересная, а уж сравнение с танками :-)

P.S. танкист quest4sanity - и как вы добрались до своего "изменённого состояния" в котором так башню сносит, что бы писать такие мемуары, я тоже часто много о чём думаю, но сложить это в кучу редко получается , или как говорят юмористы - из мозга полились умные мысли , жаль что рот их не успевает переводить.

P.S. Надо чаще встречатся (без танков)

Re: товарищи танкисты!!!

Перефразировав слова: "Где траву берешь?". Вы с bestias-ом там один раз были ;-)

Разговоры тут ничего не решают. Это дело персональной практики.

Вон bestias упорно противопоставляет разные модели друг другу, а не понимает, что встав на этот путь, он автоматически плюхается в мир персональной книжной иллюзии. Он сам туда встал и других пытается затащить. Можно жонглировать фактами и доводами бесконечно, но в корне ничего не изменится. Другое дело, когда увидишь сам во время или после практики. Когда свои собственные процессы "руками" пересоберешь. Тогда и вопросы отпадут.

  • 1