Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

циклон

О журнале

Данный журнал является по большей части тематическим, о чем и сообщено в его профиле. Так что о себе я здесь практически не пишу и лишь изредка позволяю отходить от этого правила, записывая в журнал нечто, что мне показалось в тот момент очень важным, но опять же как правило по психологическим причинам.

С некоторого времени я решил разделить записи на 3 потока. Один поток, касающийся медитации и всего, что к ней прилегает, я направил в сообщество tm_sidhi. Второй, касающийся учения Дзонгсара Кхьенце ринпоче, я направил в сообщество dzongsar_ru. А вот все остальное осталось здесь. Так что, записей о медитации я здесь больше публиковать не буду.
циклон

Три точки зрения на Мироздание

Предупреждение! Все написанное ниже является не более чем моделями. Иначе говоря это просто попытка уложить психологические факты в некоторую относительно непротиворечивую интеллектуальную схему, просто способ говорить об опыте. Так что не стоит относиться к нему слишком серьезно.

Мировосприятие человека проходит через этапы, по крайней мере именно так их называют всевозможные духовные учителя. Так что пусть пока будут "этапы".

На первом этапе ум человека отождествляет себя с телом. Его мысли заняты телом почти постоянно. Вся жизнь такого человека построена на том, чтобы избежать боли (в любых ее формах) и добиваться удовольствия. Под влиянием культуры ум человека может постепенно оторваться непосредственно от физиологии и начать отождествляется с социальной ролью или группой, однако сути это как правило не меняет - как и раньше он продолжает противопоставлять свою индивидуальность тому, что по его мнению находится вне ее. Подобного рода восприятие весьма характерно для животных. В нем полно инстинктов стремления и избегания. Человек, не особо осознавая, что и почему он делает, автоматически реагирует на внешние раздражители. Если смотреть глобально, то его поведение полностью шаблонно, пусть даже вариабельность конкретных действий и может быть достаточно высока. Будучи научен слогану, что "человек - это звучит гордо", он склонен слепо верить, что его поведение в корне отличается от поведения животных. Но такая вера живет лишь до тех пор, пока он не погрузиться с головой в этологию, и не увидит, что все его привычные шаблоны поведения достаточно ярко проявлены в животном мире. Вобщем, такой человек по факту является лишь переходной формой от животного к чему-то существенно большему.

Collapse )
Шинсу

Что значит "живое"

Немного размышлений на тему, что можно называть живым, и чем отличается живое от неживого.

С одной стороны, живой можно назвать любую систему, которая может менять свои состояния, воспринимать влияния извне и реагировать на них. Такая система будет способна эволюционировать, что и можно рассматривать как главное качество жизни. Но тогда живым можно объявить почти все, даже металлическую чушку, которая воспринимает удар молота и реагирует на него изменением своей структуры. Или же воду, которая при бросании в нее камня, сжимается, начинает двигаться в сторону минимального давления и схлопывается над камнем с характерным фонтаном. И часто в эзотерике так и поступают. Там говорят, что все в мире является живым, просто качества разума (жизненности) у разных явлений различное. Там принято говорить о разуме камня, разуме клетки, разуме растения, насекомого, животного, человека, коллектива, человечества, планеты, вселенной и т.п. Это совершенно особенный способ смотреть на мир, особая рамка сбора, описания и анализа информации.

Если мы смотрим на мир с эзотерической позиции, то употребление слова "живое" оказывается излишним, и оно естественным образом из языка исчезает. Но что произойдет, если мы встанем на научно-материалистическую точку зрения? Здесь мы уже увидим границу. Скажем, физика, химия и социология работают с неживыми процессами, а биология, физиология, психология с живыми. Интересен принцип, по которому происходит такое деление. Насколько я вижу, он основан на близости явления к психологии человека. Если явление близко к тому, как человек воспринимает себя, то оно воспринимается им как живое, а если далеко, то как неживое. ИМХО именно основываясь на таком принципе, планетарные и химические процессы воспринимаются людьми как неживые.

Если посмотреть на описанный только что подход критично, то возникает ощущение, что в случае научно-материалистического подхода мы имеем дело исключительно со свойственной человеческой психологии эгоцентричностью. Человек склонен рассматривать себя как центр мира, и чем дальше от него (как от центра) находится явление, тем оно кажется ему мертвее. Но такая позиция на мой взгляд выглядит достаточно слабой и неубедительной. Это уже не говоря о том, что она сильно ограничивает наши познавательные и аналитические способности. Поэтому я для себя в качестве рамки сбора и анализа информации выбрал первый (эзотерический) подход.

Эзотерический подход открывает колоссальные возможности для исследования и описания мира. Так можно рассматривать в качестве живых самые разные системы - от примитивных (вроде описанной металлической чушки), до абстрактных вроде интернета или Коллективного Бессознательного человечества, Солнечной системы и Вселенной. В рамках такого подхода мы свободны в выявлении закономерностей их эволюции, этапов и направлений движений. Мы можем строить модели их психологии, прогнозировать их реакции, и т.д. и т.п. Действовать в подобном ключе очень удобно, но, как я уже сказал, научно-материалистический подход антагонистичен в отношении таких "вольностей".

А раз мы живем в обществе, в котором победила религия под названием "научный подход", то приходится под него подлаживаться (просто из соображения самосохранения). Поэтому и приходится пользоваться терминами "живое" и "неживое", даже понимая их условность, некорректность и свойство заводить мышление в тупик. И тогда приходится выделять часть явлений, далеких по способам реагирования от привычного нам (как человеческим существам) и говорить: "а вот это - неживое". Только и всего.
циклон

Объяснение природы религиозного знания

Если бы мне понадобилось объяснить человеку с материалистическим мировоззрением, в чем заключается суть и смысл всех мировых религий, я бы начал с постулата о существования телепатии. Причем не такой телепатии, которая является уделом избранных, а всеобщей. Я бы стал утверждать, что мозг всех людей (да и животных, и даже нервная система растений) обладает способностью к телепатическому общению. Если бы человек стал упираться в вере несуществования телепатии, я бы послал его читать книги Владимира Сафонова.

Когда сопротивление было бы «сломлено», я бы стал напирать на то, что Салярис Лема является не сказкой, а всего лишь метафорой тех условий, в которых мы постоянно живем. Такой подход неизменно привел бы меня к утверждению, что никаких «моих» и «их» мыслей в природе нет. Все мысли – общие, а «мы» лишь являемся их временными носителями. К нам они приходят, находят временное пристанище и переходят дальше. И вообще, все выглядит так, что это не «мы» думаем мысли, а мысли используют нас как среду для своего обитания. Они приходят, уходят, дружат и враждуют. И все это происходит в нашем уме.

Если бы и это утверждение вызвало сопротивление, то мне пришлось бы использовать в качестве метафоры строение современного интернета. На наших компьютерах лежит полно данных. Откуда они взялись? – Они на 99% скачены из интернета. Мы скачиваем, храним и выкладываем в сеть. Так кто кем владеет – компьютер данными, или данные используют его для своего распространения. Ответ на данный вопрос зависит исключительно от точки зрения.

И вот, когда все это стало бы ясно, мы смогли бы подойти к методологии религии (да и вообще любого эзотерического знания). Collapse )
циклон

Об общении и "монологе рядом"

При общении двух людей во взаимодействии задействованы аж четыре роли - наш образ себя, наш образ собеседника, образ себя у собеседника и образ нас у собеседника. По факту, общение происходит парами. Наш образ себя и собеседника - это наш собственный театр, в котором мы играем обе роли. И точно такой же театр царит в уме человека, с которым мы общаемся. Что касается слов, которые по логике должны передавать информацию между этими парами, то они просто не способны выполнять возложенную на них функцию. Вместо этого они будят у собеседника ассоциации, извлекают из памяти опыт, ассоциированный со словом, и формируют поток мышления. Заметьте, это не какой-то специальный целенаправленный поток мышления, а совершенно случайный, зависящий только лишь от личной истории слушающего. Процесс распознавания и трактовки слов настолько сложен, а личная история людей как правило столь развесиста, что ожидать адекватного понимания слов (или хотя бы реакции на них) как правило не приходится. Иначе говоря, общение двух людей всегда представляет собой два "монолога рядом".

Казалось бы, зачем здесь вообще слова, для чего нужно то, что все равно не работает? Ну, в обычной бытовой деятельности, данный процесс проблем как правило не вызывает. В бытовой жизни язык как раз и является инструментом управления другими людьми (не я это придумал). Проблемой язык становится только тогда, когда его начинают пытаться использовать как инструмент решения психологических задач. Тогда вместо помощи он начинает нас топить в наших же собственных иллюзиях. Но даже тут есть нюансы. Да, влияния другого человека на нас как правило носит стохастический характер. Вопрос лишь в том, как мы оцениваем это влияние внутри самих себя.

Ведь себя мы знаем как облупленных. Пребывая наедине с самим собой мы можем годами ходить одними и теми же путями. И в одиночку нам с этих рельсов сойти практически невозможно. Иное дело, если появляется другой человек. Не всегда, но часто он становится для нас источником неопределенности. Его реакции непривычны, его логика странна, он будит в нас ассоциации, которые несовместимы друг с другом. Это рождает внутри нас движение - непонятно куда и зачем, но, в любом случае, это то, чего не было раньше - это новое движение. И тогда у нас вновь появляется ощущение потока жизни.

И уже вот этот поток жизни может оцениваться нами как желательный или нежелательный. Если человек вызывает у нас ассоциации с душевной болью и понижением жизненности, то мы будем склонны избегать его общества. Если, напротив, он будет вызывать у нас ассоциации с радостью, энергией и повышенной жизненностью, мы будем склонны это общество ценить. Тут как правило все понятно. Но мы при этом склонны забывать о том, что НЕ собеседник является носителем этой радости и боли. Они уже давно и плотно являются неотъемлемой частью нас самих. Собеседник лишь проявляет то, что было и есть. Он просто выносит на поверхность то, что долгое время покоилось в бессознательной памяти. Не в собеседнике дело. Не он, так кто-нибудь другой заставит это вспомнить. Как говорил Нисаргадатта Махарадж: "у вселенной есть только кольца, все крючки у вас".

См. также: Роскошь Неопределенности
https://quest4sanity.livejournal.com/98290.html

О представлении мира в сознании
https://quest4sanity.livejournal.com/166805.html
Медитация

Об учителях Просветления. Ответы.

Итак, ставлю промежуточную точку на теме об учителях Просветления. Рассмотрел, промоделировал различные варианты, осмыслил, отбросил все неработающее, пришел к выводу...

Не один настоящий мастер НИКОГДА не будет учить Просветлению. Как я уже сказал, научить ему НЕВОЗМОЖНО. А потому в данной ситуации мы имеем дело совершенно другим процессом. Начну с конца.

Collapse )


Исходная запись была опубликована в журнале на DreamWIDTH:
http://quest4sanity.dreamwidth.org/129488.html
Медитация

Я НЕ ПОНИМАЮ!!!

Есть один вопрос, который вот уже больше года выносит мне мозг. Этот вопрос: "Зачем люди, которых принято называть духовнми учителями, занимаются этой даже не неблагодарной, а просто бессмысленной работой?" Я выссказываюсь так радикально, потому что и на собственной шкуре, и в результате наблюдения за окружающими убедился, что так называемый "ученик", приходя, на самом деле не имеет никакого интереса к знанию или опыту "учителя". Приходя, он обязательно притаскивает к нему весь ворох своих галлюцинаций и воспринимает учителя исключительно сквозь призму их. Фактически, учитель для него - это лишь галлюцинаторный инструмент достижения галлюцинаторных целей галлюцинаторными методами. Да, просветление в таком случае возможно, но только тогда, когда для него и так (без учителя) созрели все условия. Тогда ученик просто проецирует на учителя свое собственное прорывающееся в осознавание просветление, а учитель ему его возвращает обратно (типа, не нужны мне твои "крокодильчики"). Но с таким же успехом роль подобного учителя вполне мог сыграть какой-нибудь пень, или кошка, или ребенок в песочнице. Об этом я писал год назад, когда говорил, что Такое явление как духовный учитель просто не может существовать.

То есть, так, как мне это видится сейчас, ученику в духовном учителе нет никакой потребности. Тогда что это за "мазохизм", который толкает учителя на взаимодействие с учеником, полностью при этом отдавая себе отчет, что все его старания уйдут в песок, и что ученик получит реализацию (если получит) внезависимости от них, и только тогда, когда внутри ученика сложатся все условия (безотносительно учителя).

То есть я вполне могу понять и принять цинизм, когда учитель просто получает за это деньги. Тогда для меня он является чем-то сродни шоумена, которые развлекает публику приправляя свое "шоу" духовным соусом. Но я НЕ ПОНИМАЮ! как этим может заниматься действительно реализованное существо. Однако факт на лицо - явление действительно имеет место. И как пить дать, для этого существуют объективные причины. Но почему я не могу их распознать даже интеллектуально? Вот, например, механизм работы проективного ума я могу с помощью интеллекта интерполировать, просто имея в опыте N-ое количество случаев его распознания. Так что же получается, у меня в опыте не было ни одного случая, который бы мог мне дать подсказку о мотивах духовных наставников? Я НЕ ПОНИМАЮ!!!

Продолжение следует:
Об учителях Просветления. Ответы.


Исходная запись была опубликована в журнале на DreamWIDTH:
http://quest4sanity.dreamwidth.org/127734.html
Шинсу

Такое явление как духовный учитель просто не может существовать

Вот вновь возникла потребность озвучить тему (предыдущий раз: "О невостребованности Знания"). Тема такая - опыт передать невозможно. То есть такого явления как духовный учитель не существует. Формально профессия есть, а вот явления нет и быть не может. Причем даже теоретически. Сейчас попробую объяснить.

Collapse )


Исходная запись была опубликована в журнале на DreamWIDTH:
http://quest4sanity.dreamwidth.org/123302.html
Шинсу

Размышление о геополитике и наднациональных структурах.

Немного о размышлений об особенностях современной геополитике в стиле: "ужас конечно, но не ужас-ужас-ужас-ужас". Ничего особо страшного, просто попытка проанализировать то, что происходит на макроуровне.

Чудные дела творятся в современной геополитике. Сейчас в мире сложилась довольно интересная ситуация. Мы привыкли к тому, что в нем есть страны, и эти страны соревнуются друг с другом - конкурируют и кооперируются. А вот сейчас появились еще так называемые "Наднациональные игроки". Сюда входят международные банковские организации, транснациональные корпорации и тому подобные образования. Не то, чтобы такого не было раньше. Еще в начале 20го века Рузвельт силой вооруженного армией и полицией произвола разделил американские монополии на ряд более мелких образований, дабы они не вмешивались в политику страны. Ожидалось, что после этого они будут конкурировать друг с другом, как и полагалось по экономической доктрине того времени. И что из этого получилось? - Да ровным счетом ничего! Монополии восстали из пепла. Мало того, они фактически стали инициаторами второй мировой войны, а теперь и привели мир в довольно взрывоопасное состояние (экологически, политически и культурально). Я не хочу никого ни в чем обвинять или осуждать. Мне просто интересен сам феномен Наднациональных структур и их природа. И поэтому я попробую заняться его препарированием (насколько мне позволяют мои знания).

Collapse )


Исходная запись была опубликована в журнале на DreamWIDTH:
http://quest4sanity.dreamwidth.org/122614.html
мост

Немного о монотеизме, политеизме и религии без Бога.

Среди НОРМАЛЬНЫХ людей, интересующихся религией, бытует мнение, что Индуизм - это политеизм, Христианство - монотеизм, а в Буддизме Бога нет вообще. Так вот - это НЕ ТАК! И сейчас я хочу объяснить, почему разница между этими тремя религиями намного меньше, чем принято думать.

Collapse )


Исходная запись была опубликована в журнале на DreamWIDTH:
http://quest4sanity.dreamwidth.org/122209.html