?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: наука

[sticky post]О журнале
циклон
quest4sanity
Данный журнал является по большей части тематическим, о чем и сообщено в его профиле. Так что о себе я здесь практически не пишу и лишь изредка позволяю отходить от этого правила, записывая в журнал нечто, что мне показалось в тот момент очень важным, но опять же как правило по психологическим причинам.

С некоторого времени я решил разделить записи на 3 потока. Один поток, касающийся медитации и всего, что к ней прилегает, я направил в сообщество tm_sidhi. Второй, касающийся учения Дзонгсара Кхьенце ринпоче, я направил в сообщество dzongsar_ru. А вот все остальное осталось здесь. Так что, записей о медитации я здесь больше публиковать не буду.

Что значит "живое"
Шинсу
quest4sanity
Немного размышлений на тему, что можно называть живым, и чем отличается живое от неживого.

С одной стороны, живой можно назвать любую систему, которая может менять свои состояния, воспринимать влияния извне и реагировать на них. Такая система будет способна эволюционировать, что и можно рассматривать как главное качество жизни. Но тогда живым можно объявить почти все, даже металлическую чушку, которая воспринимает удар молота и реагирует на него изменением своей структуры. Или же воду, которая при бросании в нее камня, сжимается, начинает двигаться в сторону минимального давления и схлопывается над камнем с характерным фонтаном. И часто в эзотерике так и поступают. Там говорят, что все в мире является живым, просто качества разума (жизненности) у разных явлений различное. Там принято говорить о разуме камня, разуме клетки, разуме растения, насекомого, животного, человека, коллектива, человечества, планеты, вселенной и т.п. Это совершенно особенный способ смотреть на мир, особая рамка сбора, описания и анализа информации.

Если мы смотрим на мир с эзотерической позиции, то употребление слова "живое" оказывается излишним, и оно естественным образом из языка исчезает. Но что произойдет, если мы встанем на научно-материалистическую точку зрения? Здесь мы уже увидим границу. Скажем, физика, химия и социология работают с неживыми процессами, а биология, физиология, психология с живыми. Интересен принцип, по которому происходит такое деление. Насколько я вижу, он основан на близости явления к психологии человека. Если явление близко к тому, как человек воспринимает себя, то оно воспринимается им как живое, а если далеко, то как неживое. ИМХО именно основываясь на таком принципе, планетарные и химические процессы воспринимаются людьми как неживые.

Если посмотреть на описанный только что подход критично, то возникает ощущение, что в случае научно-материалистического подхода мы имеем дело исключительно со свойственной человеческой психологии эгоцентричностью. Человек склонен рассматривать себя как центр мира, и чем дальше от него (как от центра) находится явление, тем оно кажется ему мертвее. Но такая позиция на мой взгляд выглядит достаточно слабой и неубедительной. Это уже не говоря о том, что она сильно ограничивает наши познавательные и аналитические способности. Поэтому я для себя в качестве рамки сбора и анализа информации выбрал первый (эзотерический) подход.

Эзотерический подход открывает колоссальные возможности для исследования и описания мира. Так можно рассматривать в качестве живых самые разные системы - от примитивных (вроде описанной металлической чушки), до абстрактных вроде интернета или Коллективного Бессознательного человечества, Солнечной системы и Вселенной. В рамках такого подхода мы свободны в выявлении закономерностей их эволюции, этапов и направлений движений. Мы можем строить модели их психологии, прогнозировать их реакции, и т.д. и т.п. Действовать в подобном ключе очень удобно, но, как я уже сказал, научно-материалистический подход антагонистичен в отношении таких "вольностей".

А раз мы живем в обществе, в котором победила религия под названием "научный подход", то приходится под него подлаживаться (просто из соображения самосохранения). Поэтому и приходится пользоваться терминами "живое" и "неживое", даже понимая их условность, некорректность и свойство заводить мышление в тупик. И тогда приходится выделять часть явлений, далеких по способам реагирования от привычного нам (как человеческим существам) и говорить: "а вот это - неживое". Только и всего.

Объяснение природы религиозного знания
циклон
quest4sanity
Если бы мне понадобилось объяснить человеку с материалистическим мировоззрением, в чем заключается суть и смысл всех мировых религий, я бы начал с постулата о существования телепатии. Причем не такой телепатии, которая является уделом избранных, а всеобщей. Я бы стал утверждать, что мозг всех людей (да и животных, и даже нервная система растений) обладает способностью к телепатическому общению. Если бы человек стал упираться в вере несуществования телепатии, я бы послал его читать книги Владимира Сафонова.

Когда сопротивление было бы «сломлено», я бы стал напирать на то, что Салярис Лема является не сказкой, а всего лишь метафорой тех условий, в которых мы постоянно живем. Такой подход неизменно привел бы меня к утверждению, что никаких «моих» и «их» мыслей в природе нет. Все мысли – общие, а «мы» лишь являемся их временными носителями. К нам они приходят, находят временное пристанище и переходят дальше. И вообще, все выглядит так, что это не «мы» думаем мысли, а мысли используют нас как среду для своего обитания. Они приходят, уходят, дружат и враждуют. И все это происходит в нашем уме.

Если бы и это утверждение вызвало сопротивление, то мне пришлось бы использовать в качестве метафоры строение современного интернета. На наших компьютерах лежит полно данных. Откуда они взялись? – Они на 99% скачены из интернета. Мы скачиваем, храним и выкладываем в сеть. Так кто кем владеет – компьютер данными, или данные используют его для своего распространения. Ответ на данный вопрос зависит исключительно от точки зрения.

И вот, когда все это стало бы ясно, мы смогли бы подойти к методологии религии (да и вообще любого эзотерического знания). Читать дальше...Collapse )

Луч творения, Ноосфера и прочие гипотезы
Шинсу
quest4sanity
Что-то вдруг стали возвращаться темы, начатые три года назад. На этот раз хочу вспомнить пост про ХААРП: http://quest4sanity.livejournal.com/51772.html а так же последовавший за ним пост про духовный мир: http://quest4sanity.livejournal.com/70483.html

Тогда я выдвинул гипотезу, что дипольные молекулы воды способны создавать в атмосфере сложные "энергетические" структуры, и что эти структуры вполне могут создать нечто вроде атмосферного Соляриса, в контакте с котором постоянно находятся все живые существа на Земле. Сейчас же я хочу сделать новый шажок в той авантюре.

Читать дальше...Collapse )

Таблица, иллюстрирующая ряд параллелей между различными религиозно-духовными направлениями
мост
quest4sanity
Решил сделать небольшую таблицу, иллюстрирующую ряд параллелей между различными религиозно-духовными направлениями (в части планов бытия). Для сопоставления взяты концепции из: Теософии, Четвертого Пути, Христианства, Ведической традиции, цигуна и Транссерфинга.

Смотреть таблицуCollapse )

ХАРП и НЛО
Ересь
quest4sanity
Хочется уже закрыть тему ХАРПов и успокоиться (начало было здесь: http://quest4sanity.livejournal.com/51772.html ).

Я уже писал, что, когда я читаю материалы по ХАРП-подобным системам меня не покидает ощущение дежа-вю, как будто бы я все это уже читал, но поданным под другим соусом. Я имею ввиду многочисленные материалы по НЛО, активное обсуждение которых было бонтоном в 80-90х годах. Всвязи с этим у меня в голове начала складываться картина по типу: "как же это было на самом деле". Эта мысль меня достает и требует материального воплощения. Ну, что же - пусть ее будет.

Читать далееCollapse )

Транссерфинг реальности
циклон
quest4sanity
Слушаю сейчас аудиокнигу "Транссерфинг реальности" Вадима Зеланда.

Вот чем отличается теоретик от практика? Тем, что практик не ошибается в мелочах, а если ошибается, то всегда потом исправляется. Теоретик очень быстро из своих мелких ошибок создает большую непротиворечивую, но оторванную от реальности концепцию. Практик же просто эти ошибки исправляет, когда понимает, что облажался.

Сколько на форумах четвертого пути было сломано копий в попытках определить, какие эмоции являются негативными, а какие позитивными. Слава богу ума хватило вынести в негативные - все гиперэмоции, включая гиперрадость и удовольствие с надрывом. А вот, когда дело касалось чувства важности, то никуда дальше "чувства собственной важности" четвертопутчики дойти не смогли. Одни считают правильным чувство важности семьи, другие чувство важности работы, третьи чувство важности учения или внутренней работы. Всяк кулик свое болото хвалит. Вадим Зеланд одним махом разрубает этот гордиев узел, фактически утверждая, что любая важность - это отрицательная эмоция. Заметьте, будь то ощущение важности события, действия, условий или ситуации. Любое субъективное ощущение важности НЕГАТИВНО.

И ОН СОВЕРШЕННО ПРАВ!!! Сделав этот шаг, отказавшись от важности чего либо, человек сразу становится на "срединный путь" или, как говорят иначе: "подвязается войти в тесные врата". Отсутствие чувства важности происходящего делает его подобным ребенку, который на все в мире смотрит сквозь призму игры, не особо заморачиваясь и не эмоционируя по поводу того, что у него сейчас получается или нет, не думая о прошлом и не сильно беспокоясь будущем.

Вообще, "Транссерфинг реальности", по крайней мере первая книга, которую я сейчас слушаю - глубоко четвертопутческая. Конечно, поначалу вещи, которые он рассказывает могут показаться примитивными и давно известными. Конечно потом, когда он начинает играть терминологией и нести, казалось бы, ахинею, может возникнуть ощущение, что чувак ничего не понимает и конкретно лажается. Но ведь что интересно, какими бы бредовыми не были его выкладки, в конце их он неизменно приходит к правильным утверждениям и правильной практике. Это было бы весьма странно, если не обращать внимание на то, что даже будучи ахинеей, его выкладки "втыкают" и мотивируют. На мой взгляд книга "Транссерфинг реальности" является как раз тем случаем, когда она, являясь теоретически некорректной, оказывается "педагогически грамотной". Да автор использует, казалось бы, известные нам слова и применяет их в не сразу понятных смыслах. Да он создает иную легенду реальности, отличную от привычной и, возможно, не во всем конструктивную. Но вот это как раз не так уж важно. Такой мир или другой, мы в него играем и не делаем из этого особой важности.

Что там будет дальше, я буду смотреть дальше. Но пока у меня складывается ощущение, что эту книгу стоит прочитать тем, кто заинтересован в четвертом пути и, возможно, не только им.